不對，這樣說還不足以表達我的心情，應該說：『失去的好，失去的妙，失去的呱呱叫。』我不認為那個小孩自殺是最好的選擇，但這樣的父母死了小孩是活該，我認為，這樣的父母跟本沒資格擁有小孩。

沈墨說得好：『幹嘛，霸著他當禁鑾啊！』

最上拜說得好：『我連讓女兒活著都不可得，要求子女變成自己想要樣子，太過奢侈了吧！』

回到正題，新聞中的父母根本就是活該，小孩死得好！他們根本就沒資格擁有小孩，因為千錯萬錯，都是環境的錯，小孩的錯，他們都沒有錯，他們都是為了小孩子好。只要小孩不想變成他們想要的樣子，就是小孩的錯。幹，這樣的父母小孩死了活該。

這根本是一對可笑至極的父母，我們先不論父母想把子女『改造』成自己想要的樣子對不對，我們直接從『沉迷』來看這對父母的無知與好笑。

什麼叫沉迷？讀書這件事到底是責任制還還工時制？

你要說是責任制嘛，那麼當小孩子以榜首考進了父母想要他進的學校的時候，他的責任已經盡了。

如果你說讀書是時間制，請問一下，他有打線上遊戲打到蹺課嗎？如果他乖乖的依照學校規定的時間到校、放學、考試、畢業，那就工時制來講，他也盡到了該做到的事。

什麼叫沉迷？沉迷到什麼地步是有問題的？很簡單，當耽誤到正事的時候。

如果一個人可以把自己該做的工作在一個小時內做完的話，請問他花其他的七個小時在自己喜歡的事上，有什麼不對？他有資格的，只要這件事不影響到其他的人，只要這件事不是作奸犯科。

如果他能在一天玩上八個小時以上的線上遊戲，還能以榜首之姿考上父母要他進的學校，那麼代表這是他的實力，是他行，他有辦法，沒有人有資格去干涉他。因為他已經盡了他該盡的義務，一個當學生的義務。

更別說新聞裡這對父母那種『我一切都是為你好，你怎麼會自殺』的嘴臉，在我看來，這根本是活該，任何人都有資格惋惜、傷心、感嘆與抱怨這位學生的自殺，唯獨這對父母沒有！

我們沒有人選擇要被父母生下來，事實上，我一直覺得，沒有問過們願不願意被生下來，我們就被父母親一廂情願的帶到這個世界上受苦受難，基本上就已經是一件自私已極的事。只是這樣的自私是無可避免的罪惡，是當你決定要擁有子女與後代時就必須承擔的罪惡。

但如果你還想要把自己的子女『改造』成自己想要的樣子，是不是自私過了頭了些？別忘了，縱然是你的子女，他們仍是獨立的個體，有自己的想法與願望，有著自己的思維，他們可不是你的奴隸。

就像最上拜說的，他連單純的想要有一個活著的女兒都做不到，你們這些希望把子女變成自己期待中的模樣的父母，會不會太過奢侈了？

我認為，這樣的父母根本沒資格擁有小孩子。這麼想要控制自己的子女，幹嘛不去養隻貓啊狗啊或者黃金鼠，給他們吃的，訓練一下，要他們轉圈圈就轉圈圈給你看，不是更加方便？

我很慶幸自己不是生在那樣的家庭，父母給我們很大的自由發揮的空間，連要不要去補習都會先徵求我們的同意，有興趣的電腦和英文就盡量讓我去學。

不知道有沒有興趣的鋼琴，就先去學一期看看，後來發現自己的天份與興趣不在此，也就打住沒再強迫我繼續學下去。

我知道這或許不是台灣家庭的常態，但我始終認為這才是一個正常的家庭，我一直很感激我被生在這樣的家庭，因為我很清楚，如果我不是在這樣的家庭裡，我不會有現在的學校唸，不會在推甄研所的時候被老說我已經在做老師在做的事。

正因為我生長在這樣一個家庭，所以當我看到有興趣的語言時，會自己去找教材學學看，雖然總是兩天補魚三習曬網。就因為生長在這樣的家庭，所以我會天馬行空的想一堆研究題目，因為從小到大我就開始在學習怎麼樣思考什麼是我覺得有趣的東西。

如果我是活在新聞裡那個小孩的家庭，我很清處不會有現在這樣的我，我想我可能不會選擇自殺，但離家出走或人間蒸發大概是免不了的，那種家庭實在沒有什麼值得待的的。

我真的覺得，新聞裡的小孩除了自殺外還有很多可以反抗的方式，自殺是有點過於傻氣了，但這樣的父母死了小孩，我只會拍拍手，說一聲：『活該，死了小孩活該！這樣的父母根本不配擁有小孩。』

不過話說昨日 meeting 完閒聊的時候，談到我們的暨南國際大學和所謂『國際化』的時候，老師拋出了另一個有趣的論點。

師云：『什麼叫國際化，只有邊陲小國會有國際化的想法，因為自己的文化不如人，所以要國際化。』

而什麼是國際化呢？唐朝的時候，國際化其實就是唐化，所以四夷來朝，日本派遣唐使學習唐的文字、典章制度以及建築藝術。

等到明治維新了，日本所謂的國際化其實就是全盤西化，改穿西服，行君主立憲與內閣制，一切照抄。

而現在呢？因為美國強盛以及歷史因素使然，所以國際化幾近等於美化。而所謂的國際觀也幾乎就等於美國的觀點，所以我們不知道史丹福校長的美國觀點，我們就不夠國際化。

的確，對於大唐王朝，美國來講，哪有什麼國際化的問題啊！所謂國際化還不就是四夷來朝，學習我們國家的文字語言，至於我們自己還是用自己唐朝的文字和語言，哪有什麼國際化的問題啊。

會寫這篇，是因為看到這篇法蘭西實驗室的『誰管亞美尼亞在哪裡？』，而這篇是論述支持洪蘭教授『國立醫科生：亞美尼亞在哪』的觀點，認為洪蘭教授說的沒錯，因為黑米上的討論，正驗證了台灣大學生的邏輯不通。

法蘭西實驗室的文章內舉了個例子：

有位醫生說道：現在做醫生還真辛苦，除了要有醫德，還要天文地理樣樣精通。

我只想說：這位老兄，不只是做醫生辛苦，所有學科的專家都很辛苦。洪蘭可沒說只要醫生有天文地理常識。洪蘭提到的是「頂尖大學生」。除非你認為只有醫科生才是頂尖大學生。

但我很清楚的在新聞裡看到的是：

洪蘭長年在陽明大學、中央大學任教，教過的學生都是程度較好的國立大學生。但她發現，頂尖大學醫學院或工學院的學生，專業知識都不差，卻很缺乏歷史、地理常識，而且沒有國際觀。

所以，到底是誰的邏輯不通，看來有待討論。首先，在洪蘭的論述裡，醫學院的學生專業知識不差，卻很缺乏歷史地理常識。請問醫生在不在洪蘭的論述裡？如果在的話，那麼『醫生要懂專業知識外的歷史地理常識』成不成立？如果成立的話，那到底是黑米上那位仁兄的說法有問題，還是法蘭西實驗室的說法有問題？請各位有邏輯概念的大大們自己判定吧。

基本上，對於這種『一代不如一代』的說法，我已經習慣了。因為我也會批評現在的學弟考試連申論題題目都看不懂，也不知道申論題要怎麼寫才會拿分，這樣的大學生真不像話。所以，其實我也落到了一代不如一代這種窠臼的想法之中。

至於台灣大學生的邏輯通不通，事實上當了一年的助教後，我開始有點懷疑了，不過 ，我更懷疑的是台灣的大學教授邏輯到底通不通。

其實洪蘭這篇文章在好久以前就看到了，看到的當下，只是冷笑了三聲，因為我又想起了李大教授家同先生的那篇『大學生知多少』，論述的方法根本都是如出一轍嘛！

我所觀察到的 Pattern 都是這樣的：首先，什麼叫常識、什麼叫國際觀、什麼叫通識，通通沒有定義。然後教授們開始發言了：『我們問了幾個學生，竟然不知道 XXX 是什麼，現在大學生的通教、常識、人文素養和國際觀真是完全不行，真是可悲啊！』

喂喂喂，三年都過去了，我都從大學新鮮人變研究所菸酒生，可不可以請教授們有些新意啊。

老是愛講大學生的邏輯不通，可是我覺得這些教授的邏輯更不通啊！所有的論述都和我在管理學院（注意！還是管理學院，不是更講究科學實證的工學院理學院喔）所學到的論述方式完完全全相違背啊！

還是老話一句，請教授們把信效度的問題再去研究一下，再來看看要怎麼樣論證現在大學生的國際觀和人文素養到底行不行唄！

三年過去了，三年前的這篇文章，把裡頭的『人文素養』改成『國際觀』，還是同樣可以用來回應洪蘭教授的論點，我反而覺得有些可悲。太久沒東西了，我就舊文重貼湊湊版面吧！

如果沒記錯，我似乎是一個國立大學的學生。最近，我和我身旁的不少人，似乎被人戴上了『群居終日，言不及義，好行小惠，沒有人文素養』的一頂大帽。據說，這一切都是一篇叫做『大學生知多少？』的文章給搞的鬼。聽說，做為一個國立大學的學生，要有自動自發，實事求是的精神，好吧，那就來唸唸這篇文章吧！

看完了這篇『大學生知多少』，我想笑，直覺地想放聲狂笑。

這位李家同先生說他出了一份三十題的考卷，交給許多大學生填答，而他從這份考卷得出了『大學生人文素養不足』，『通識不好』的這麼一個結論。

為了方便下面的討論方便，咨將李先生所出的三十題，分門別類條列如下。

時事題：京都條約、日內瓦公約、紐倫堡大審、阿拉法特、恩隆案、戴高樂、科索伏戰爭。

人物題：狄更斯、白先勇、柴可夫斯基、高爾基、王文興、彌賽亞、黃春明、但丁、張愛玲、維瓦第、德蕾莎修女、米開朗基羅、遠藤周作、楊振寧。

作品題：雙城記、白鯨記、基度山恩仇記、舊約、田園交響曲、戰爭與和、平蒼蠅王。

地理題：伯利恆、盧安達。

我不知道李先生是否有經過問卷調查的訓練，一個設計問卷的人都會有的基本概念：『一份問卷的結果是否合理，必需要檢視問卷的信度與效度。』

我們可以假設這份問卷的信度沒有問題，因為李先生在文章中提到了這是份『考卷』，相信在分數的壓力下，應該不會有太多信度的偏差問題。

然而這份問卷的效度有多少呢？請仔細檢視，首先，這份考卷要看的到底是『人文素養』還是『世界大事』？在這兩者混為一談的情況下，這份問卷的效度還有多少？

可以只用這份考卷的成績，以及學生的答題數，來判斷學生的『人文素養』和『世界大事』的通識嗎？我想接觸過問卷調查的人應該都有答案了。

透過上頭的分類，可以發現其中時事題和地理只有九題，其餘的都是屬於人物，作品，一種李先生認為的『人文素養』。

不知道讀者是否發現了另一個荒謬的存在？是的，透過這僅僅的二十一題，李先生做出了『大學生人文素養』不足的結論。

這是否意味著，李先生所謂的『人文素養』，就僅僅侷限在這一丁點的範圍裡頭呢？

我不明白為什麼可以憑著這二十一題，就看出大學生人文素養的程度在哪裡。

我們似乎總是習慣用自己的眼光來看別人，把自己的想法加諸在其他人的身上，好像自己對一些名詞的理解才是對的。

或許這些題目對於李先生來說是再熟悉也不過的東西，所以他認為這些是『通識』，是基本的『人文素養』。

可是我想問的是，李先生是否知道，伊斯蘭教的古蘭經，在尚未入教之前，是不準翻閱的。您是否知道，在回教的世界中，不斷地稱讚他人身體好看的地方，有時候是一種嚴重的，不道德的行為？在他們的觀念中，這會帶來嚴重的後果。

這些對我來說是『常識』，是『人文素養』的東西，在別人的眼中又算些什麼？

為什麼考的是白先勇、張愛玲、黃春明？為什麼不出題考吳承恩、曹雪芹，甚至湯顯祖？他們的成就和影響比不上張愛玲他們嗎？

我一直認為，『人文素養』本來就是一個很開放，也很抽象的東西。

我看書，也喜歡看書，可是我不看張愛玲的東西，因為我對她傳奇性的一生，比對他的做品還來得感興趣。

我不知道李先生是怎麼介定『人文素養』這麼一回事的。

是不是看紅樓夢或張愛玲的小說就比較有人文素養，看金庸和梁羽生的武俠小說就是不知長進？

是不是聽田園交響曲和古典樂就比較有水準，聽流行歌曲和電影配樂，就是糜爛的享受？

這個世界上有很多事情我不懂，也不想去懂，『人文素養』這麼一個大旗，我抬不動，也不想要去碰它。

我一直覺得音樂、書籍，繪畫乃至於戲劇，不就是為了感動這些接觸作品的人？

一個人聽音樂、看書，看畫，看戲，不也就是為了尋找那一絲絲的感動，希望能在在這兒找到與作者一點心靈上的契合嗎？

如果田園交響曲能夠感動人，那麼為什麼流行音樂不行？如果一種音樂能夠感動我，讓我有認同感，另一種不行，那麼不能感動我的那一個，又和噪音有什麼差別？只因為他是貝多芬做的？

另一個荒謬之處在於，李先生好像認為，知道這些東西，就是有人文素養的，不管是否曾經認真接觸過。

我想請李生先告訴我，一個知道張愛玲，但沒讀過她的作品，和一個不知道張愛玲，也沒讀過她的做品的人，有些什麼樣的差別？那個不知道的人，和知道的人相比較，又曾損失過什麼嗎？

一個熟知金庸，和一個熟知張愛玲的兩個人，又是誰的收穫多些？誰的損失多些？我不相信這個問題有答案，就像，我不相信聽交響樂就能把自己搞得好像比較有人文素養一點一樣。

至於那些時事題，我承認有很多是我所不知道的，我也不在乎我知不知道那些。

這個世界很奇怪，就像朱少麟筆下的馬蒂說的一樣，我們從小就被教育著怎麼往別人的頭上爬，以及如何享受那隨之而來的快感。

我曾經贏過幾次，也輸過幾次，後來，搞成了現在這樣一個不輸也沒有贏的局面。

後來，我又被教育，人活在這個世界上的目的，是為了追求生活的品質，還有，人的終極需求是為了自我實現。

再後來，我想起了這一生二十年不長也不短的經歷，看著同學家裡欠債時怎麼樣到處躲躲藏藏。看著大人們幾十年從高中開始的交情，能夠因為錢財而不再來往。

於是，我明白了一件事。在這個世界上對我來說，為了追求終極的生存目標，只有三樣東西是我必要的，錢，情感，還有生活的品質。

沒有錢，連活都活不下去了，哪裡來的心力去管其他的？人沒有了情感，和野獸也就差不了多少，再說，一個人活著太累。

至於生活的品質，則是為了讓自己能夠有動力往更高的目標走下去。

可是，有沒有人可以告訴我，當我知道了阿拉法特是誰、科所伏戰爭發些了哪些事，對我的財富、情感，和生活品質，會產生了什麼正面的影響嗎？似乎沒有。

我也承認，我是有很長一陣子的時間已經不看新聞的，甚至連報紙都不去翻閱。每天看著電視新聞上的打打殺殺，報紙上的吵來吵去，我不明白這對我有些什麼好處。

我寧願把這些時間，拿來多看些電影，看幾本金庸，聽一些讓我自己有感覺的音樂，或是寫寫垃圾文章。

所以，在最後，請容許我說一聲：我管他戴高樂是總理、總統還是積木，知道了又不能讓我的生活美好一點！

我還是一樣要煩腦會不會被二一，我還是一樣要想辦法控制生活的花費，我還是一樣要想辦法抒發自己的感情。

我管他Ｘ的戴高樂是什麼東西，知道了對我有什麼好處嗎？

1.普通大學、技職體系傻傻份不清楚。

這是我認為最糟糕的地方，大學唸出來是什麼技術都不會，研究所唸出來是做研究也不行，工作也不行。

2.填鴨式教育。

大學以前都在填鴨，考上大學卻突然什麼都要自己學，結果一堆放牛吃草根不上程度。然後又很好畢業，結果唸完大學什麼都不會。

另外，很糟糕的是在大學前，老師都不會告訴你學這個東西有什麼用途，結果你也不知道為什麼要學，也不知道學了有什麼用。

上數論的時候，老師不會和你說原來現代所有的密碼學，都是從數論來的。上機率和簡單統計的時候，老師不會和你說，原來學會了機率和統計，可以破解新聞的謊言。教向量的時候，也不會告訴你，如果你要做機器人，那麼不會向量的運算是不可能實現的。

理化老師也不會告訴你，學了酸鹼綜合可以幹嘛，不會告訴你 F=ma 有什麼實際上的做用，更不會和你說，背完元素表有什麼用，反正你給我背起來就是了。

地理老師不會告訴你，學完了地理有什麼用，同樣的歷史老師也不會告訴你，如果你不懂中國歷史，跑去看古蹟會很無趣。

結果學生根本不知道學了要做什麼，等到發現原來那個科目與自己的興趣有極大的關係時，才後悔自己基礎沒有打好。

3.成績＝成就（特別是在大學前）

極度糟糕的一點，造成學生只顧課業，老師只要求課業，卻沒注意到自己的興趣，也失去從小培養自己興趣的能力。像我喜歡學語言（目前正在實行每天英、法、日文至少自修一小時），如果能從國高中就有這個環境，我現在就不用還在原地踏步。

然後也因為這個迷思，讓學校同學和老師根本不注重智育以外的德、體、群、美等教育。結果教出來一堆只會考試的學生，卻連最基本的 Do Re Mi Fa So 都分不出來（就是我，嗚……）。

4.學生沒有未來的方向與夢想。

在我們的教育裡，除了作文『我的志願』外，幾乎從來不會問學生的夢想與興趣是什麼，就是拼命讀書考試拿分數就對了。對於未來，沒有夢想，對於將來的職業，也沒有期待，然後就要拿著志願卡填大學科系。等到進了大學，才發現自己不是那塊料或沒那個興趣。

我覺得這很糟糕，雖然我很幸運我很早就已經知道我對電腦這東西有興趣，但我身邊也有很多人也是考上唸個系就唸哪個系。

這很可悲的一件事，從小一到高三，明明有將近十二年的時間可以思考自己的未來，還有夢想將來的生活，甚至為這個夢想做準備，卻就 讓他這樣白白的浪廢掉。

5.補習風氣過剩，補的卻是小孩子沒興趣的東西。

由於上面的原因，家長也不知道自己的小孩想要的到底是什麼，喜歡的是什麼，於是反正別人家小孩學的才藝，我家小孩也要學才行。所以大家都去補鋼琴，卻忽略了小孩的興趣，甚至讓小孩子變得討厭鋼琴，根本本末倒置。（請參照交響情人夢第四集番外篇『理香老師愉快的拜爾課程』）

我很幸運沒有這個問題，小時候家長要讓我去補習之前都會徵求我的意見。所以雖然我只學了一期的鋼琴後，覺得沒那個興趣和天份就沒繼續學，但並不會對音樂反感。相反的，現在我反而想學口琴和基本樂理。我覺得這是我對於很多事物都還保有學習興趣的主要原因。

另一個反例是數學，我小學時並不討厭數學，但到國中原，老師那種少一分打一下的方式造成了我對數學的反感（反正再怎麼考還是要被打，題目做出來了也沒成就感），結果愈來愈討厭數學，程度也漸漸跟不上。

高中時老師不打人，但對數學依然沒什麼好感，得過且過。等到大二時學線代開竅，知道原來數學也很有趣，有很多背後的道理和應用，這才漸漸不排斥數學，只是基礎太差，沒辦法吸收很多。

等到大三重修機統，再次覺得這種東西很有趣，結果大四自己跑去選要用到數學的決策分析，研究所也選要用到多變量分析的課。

以上，是我受台灣教育二十年來覺得最嚴重的問題，基本上都是些概念性的東西，我覺得上面這些概念沒被改變，教改再怎麼改都沒用滴。

特別是第四點，我覺得這是台灣人考試很厲害，但在各領域傑出人材卻不多的原因。從小就沒有夢想要當某個領域的 somebody ，那怎麼可能努力往那個方向走去呢？

基本上，整份投影片裡面我有一點是完完全全不能贊同的，就是下述的話：

我國雖然號稱教育非常普及，其實學生程度相差的距離非常大。 以高中學力測驗為例。 進入建中，一女中，台中一中，高雄中學，最低270分。 進入台北市公立高中230分。 一所鄉下國中的年平均學測110分。 一所極為偏遠地區國中的平均學測是77分。 我們其實產生了大批毫無競爭力的公民。

簡單的說，我認為把『學測分數』＝『能力』＝『競爭力』，使得這篇投影片的說服能力大打折扣。一堆學測分數好的，考進了國立大學資管系的學生，出了學校以後，還不是連程式也不會寫，學測考不好的，但是卻有藝術天份，會彈琴畫畫的學生，難道就是沒有競爭力的一群嗎？

回到正題，該篇投影片認為台灣教育上的重大問題，有以下六點：

1. 學生程度上的嚴重落差。
2. 技職體系教育的衰退。
3. 廣設高中職和大學。
4. 公立學校太少。
5. 學生所接受的通識教育太差。
6. 學生的體能太差。

針對這六點，我相對應的看法如下：

1.學生程度上的嚴重落差。

我覺得這點根本不是問題，在所謂『學測』的分數上，或許確實有落差。但更重要的問題是：學測代表了什麼？學測差的人就沒成就？還有，到底國民義務教育的目的是什麼？是讓大家考試都考一百分嗎？

2.技職體系教育的衰退。

某種程度上同意，我認為台灣現在教育上最大的問題，是把研究和技職體系完全混在一起了。唸大學／研究所本來應該是要做研究的人才要唸，現在變成人人都要唸大學，但唸出來了又根本什麼都不會。 同時台灣把『普通大學』這條路塑造成比『技職體系』高一等，這一點我覺得很糟糕，因為變成社會上會認為普通大學比技職體系出來的要好。 簡單說：搞研究的變成在做職業訓練，職業訓練的又想做研究，搞什麼鬼啊！

3.廣設高中職和大學。

部份同意。高中和大學太多，技職體系太少。

4.公立學校太少。

這與第三點有矛盾。除非說的是高職，高職應該要再多一點，我覺得廢高職會讓教育問題更嚴重。

5.學生所接受的通識教育太差。

因為你只在意學測啊！當學生在晚自習的時間不影響其他同學唸書的情況下看課外書都會被家長多嘴的時候，你別期望學生通識會好。你想要讓學生在大學四年就能夠把通識教育補齊，有你所謂的『程度』？別傻啦，歐州經歷了多長的黑暗時期才出現文藝復興？你要學生四年就吸收完？更別說，每一門你所謂的『通識』背後，都是一門更大的學問。 我不認為真有什麼『通識』這回事，這不可能滴。不是說你知道某某書是某某人的著作就是通識啊！！你知道了 1984 是歐威爾寫的，是『老大哥』這個字的出處，也沒用啊！你要看過，被感動過這才是你的啊。 與其講什麼通識教育，我覺得應該做的是培養學生多元的興趣，讓他們自主學習，自己往每一門學問更深層的地方游去，仍然不會失去興趣。

6.學生的體能太差。

同上，你只在乎學測的成績，學校自然不可能給你太多的體育課，也會把體育美術音樂通通變考試課。（去看危險心靈最後一集詹朝威的怒吼就知道了）

雖然明明知道那是虛構的劇情，但是因為實在太真實，所以讓我感到害怕，讓我實在沒有翻到下一頁，看一段文字的勇氣。

然而在小說與電視劇有滿大的出入，所以這篇文章，是針對公視版『危險心靈』給我的一些想法。

說實在，詹朝威確實是個具有爭議性的角色，他到底是好人或是壞人，是好老師或壞老師，我想每個人都會有不同的看法。但我很想問，但劇中卻沒幫我問的一句話，正是傑爸問小傑的話：

所以是小傑抹黑你囉？所以都是別人誣賴你，抹黑你囉？所以所有的事情都是小傑的錯，教育制度的錯，大環境的錯，你都沒有錯？你完全沒有責任？你仔細想一想，在整件事情裡面，你是不是要負一點責任？

說真的，不論詹老師從前是不是真的搞過學運，他是不是真的是因為想要把小傑導上他所謂的『正途』，才採取這樣的手段，我都不可能承認這樣的人應該被當成老師來尊敬。事實上，如果我有能力，我想讓他們這種老師從世上消失。

原因很多，且聽我一一說來，先不說小傑的事吧，從他當老師的一切來看，我就有足夠讓他消失的理由。

是因為他體罰學生嗎？不是。我從來不認為體罰是一種應該被禁止的手段，就像殺人就該償命一樣，做錯了事，被體罰，我認為是罪有應得。

然而，如果體罰的原因是成績，那就是一件令我痛惡之極的事，我甚至會認為這是罪大惡極的一件事。分數考不好，是害到了誰嗎？考不到一百分就是錯的嗎？是道德和法律上無法被原諒的事情嗎？

也許有人說，學生成績不好，是因為學生不努力，所以該被責罵該被打，況且老師給每個人訂的分數標準也不一樣。然而這是事實嗎？請問，老師又是憑什麼定下學生要拿到什麼樣的成績呢？

再說，我從來不認為老師是多神聖的職業。師之所以為師，是因為聞道有先後，不是因為你的身份是師。憑什麼詹朝威有資格把考不好的同學的考卷丟地上，進行這樣的折辱。

是的，我對於這兩類的老師是深惡痛絕，恨不得他們從這個世界上消失。

看起來我很恨老師囉？錯錯錯。如果我真的這麼恨老師，我就不可能對國小五六年級的班導、高中時的班導ＥＪ還有那時的國文老師簡Ｔ這麼感謝。

他們給了我什麼好處？沒有。有什麼特別之處？沒有。唯一的相同之處，是他們把我們這些學生當成相同並且值得互相尊重的人來看待。並沒有因為他們的身份是『師』，而覺得高高在上，或是認為一個人的成績就代表了一切。

當然我喜歡和感謝他們也有其他的因素，但他們能夠讓我認為他們真的是『師』的第一要件，是他們全都給了我應有的尊重。也因為如此，所以我也給了他們同等的尊重。

然而詹朝威呢？他稱得上是『師』嗎？他的良心對得起『師』這個職業嗎？他能夠問心無愧嗎？

我不喜歡儒家思想，但韓愈的師說裡有這麼一段，一直讓我印象深刻：

彼童子之師，授之書而習其句讀者，非吾所謂傳其道、解其惑者也。句讀之不知，惑之不解，或師焉，或不焉，小學而大遺，吾未見其明也。

這不正是詹朝威為師的寫照嗎？再說，他真的佩稱為『師』嗎？他在學校前嘶聲力竭的吶喊：

之前家長拜托我補習數學，學校默許這種事發生。現在學校卻因為我補習數學，不讓我教書，這就是偽善。當你們在指控老師的同時，卻不指控家長，不指控學校，不指控整個社會，這就是偽善。

好你個詹朝威，小傑在反省知後至少都還知道自己要負上一些責任，就是你詹朝威是沒有錯，都是其他人的錯。

如果他真的問心無愧，有需要對小傑使出這麼多卑鄙惡劣的手段嗎？他真的是為了小傑好嗎？在我看來，他所做的所做所為，不過就是為了保全自己罷了。然後愈陷愈深，終為己所害。

詹朝威在道德上能成為為人師者嗎？師者所以傳道授業解惑也，而言教不如身教，詹朝威給學生的身教又是什麼呢？用盡一切手段，只求自保？

我不是說他說他沒有補習的事。而是他甚至為了自己，利用學務主任，拿到小傑的悔過書並送至懲戒委員會。當他連大人之間的承諾都可以背叛與利用時，他到底還有什麼資格可以為師？

整齣戲裡的偽善者，我想再也沒有大過詹朝威了，他是受害者？我認為他正是要為這件事負上最大責任的加害者。